| Актуальные проблемы государственно-конфессиональных отношений | ||
 |
||
|
Волобуев Сергей Григорьевич
(гл. редактор общественно-научного портала «Социальное богословие», эксперт СЗО ЦСКП)
Актуальные проблемы
государственно-конфессиональных отношений
Конституционные основы их законодательного разрешения Проблемы, возникающие в сфере межконфессиональных и государственно-конфессиональных отношений, принадлежат к числу остро дискуссионных и общественно-значимых. В данной сфере сталкиваются полярные мировоззренческие позиции различных общественных групп. Необходимость утверждения гражданского мира в обществе требует консолидации усилий политиков, ответственных представителей конфессий, ученых для разрешения конфликтных (или потенциально конфликтных) ситуаций методами правового регулирования. Анализ современной дискуссии по вопросам государственно-конфессиональных отношений позволяет выделить две группы проблем в рассматриваемой сфере: 1. Проблемы, связанные с неопределенностью правового статуса религиозного мировоззрения в системе образования, науки, экспертной деятельности. Например, как сторонники введения в государственных школах предмета «Основы Православной культуры», внесения богословия в перечень научных специальностей, так и их противники, апеллируют к конституционной норме светскости. Однако существующие на данный момент толкования указанной нормы сосредотачиваются на функциональном и организационном разделении государства и религиозных организаций и не касаются вопросов о возможности или, напротив, невозможности для религиозного мировоззрения: • быть представленным в системе государственного образования; • служить основой научной и экспертной деятельности. Очевидно, что необходимы принципиальные решения по этим вопросам. 2. Проблемы, связанные с правовыми основаниями партнерства государства и религиозных организаций в социальной и социально-культурных сферах. Главным образом, тут выделяется комплекс экономических проблем, связанных с собственностью религиозных организаций, с возможностью получения бюджетных средств на реализацию социальных программ религиозных организаций. Бесспорно, что светское государство воздерживается от финансирования специфически религиозной деятельности религиозных организаций (культовых практик), но каковы основания для отказа в предоставлении государственной поддержки социальных и культурных программ и проектов, реализуемых религиозными организациями? Социальная необходимость отдельных проектов религиозных организаций подталкивает государство к их поддержке, в том числе путем выделения бюджетных ассигнований. Однако в таких случаях как правило членами религиозных организаций учреждаются общественные организации, которые и получают официальное финансирование. Возникает правомерный вопрос – зачем умножать количество сущностей (в данном случае – юридических лиц)? На наш взгляд, обе выделенные группы проблем коренятся в существенной неполноте правового осмысления религии как социального института в современной России, в редукции религии к ее культово-сакраментальной функции и игнорировании того, что религия как социальный институт выполняет также мировоззренческую и социальную функции. Представляется, что культово-сакраментальная функция религии достаточно полно осмыслена в действующем законодательстве, утверждающего принцип светскости государства в 14 статье Конституции и в ФЗ «О свободе совести и религиозных организациях». Исходя из данном принципа: 1. Государство не участвует в культово-сакраментальных практиках религиозных организаций, не сопровождает свою деятельность религиозными обрядами. 2. Религиозные организации не выполняют функции государственного управления. Однако в границах конституционного принципа светскости может быть концептуализирована только культово-сакраментальная функция религии и не находят отражение ее мировоззренческая и социальная функции. Поэтому многочисленные дискуссии не могут найти сегодня удовлетворительного решения с точки зрения действующего законодательства. Представляется, что выделенные выше проблемы решаются путем законодательного развития двух других конституционных принципов применительно к мировоззренческой и социальной функциям религиозных организаций: • принципа идеологического (идейного, мировоззренческого) плюрализма, зафиксированного в 13-й статье Конституции (заметим, что понятие свободы совести является все же видовым по отношению к родовому понятию «свободы мнений»); • принципа социальности государства, нашедшего выражение в 7-й статье Конституции. Можно – в качестве рабочего варианта – предложить следующую матрицу правового осмысления религии как социального института, выполняющего три базовых функции: Функции религии как социального института Правовое осмысление религии как социального института Конституционное право Отраслевое право 1. Культово-сакраментальная !4 статья Конституции РФ ФЗ «О свободе совести и религиозных организациях» 2. Мировоззренческая (идеологическая) 13 статья Конституции РФ _ 3. Социальная 7 статья Конституции РФ _ Как видно из приведенной «матрицы», отраслевое право современной России не развивает 13 и 7 статьи Конституции применительно к религиозным организациям, что и приводит к многочисленным проблемам в сфере государственно-конфессиональных отношений. Каким могло бы – при наличии политической воли и конструктивной общественно-мировоззренческой дискуссии – правовое разрешение рассматриваемых вопросов? I. Отказ современного государства от выполнения мировоззренческих функций, признание границ мировоззренческой компетенции государства, имплицитно содержащиеся в 13 статье Конституции, делает необходимым законодательное оформление данного политико-идеологического режима. Мировоззренческая проблематика в действующем законодательстве с необходимостью преломляется, например, в ФЗ «Об образовании», ФЗ «О высшем и послевузовском образовании», ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике». Однако перечисленные нормативно-правовые акты продолжают нести на себе следы директивно-командного подхода к решению мировоззренческой проблематики, который реализовывался в условиях идейной монополии материалистического и атеистического мировоззрения, но представляется совершенно неправомерным и неконституционным в нынешней общественной и общественно-мировоззренческой ситуации. Представляются правомерными вопросы, которые задают представители религиозных конфессий, различных мировоззренческих групп. Может ли современное «светское» и «плюралистическое» государство игнорировать: - знание (о человеке, об обществе, о мироздании…)? – в том числе, знание теологическое и философское; - проблемы и вопросы, приводящих к этому знанию? – в том числе, так называемые «метафизические» вопросы и проблемы, предваряющие любой действительный религиозный и философский опыт; - опыт, в котором то или иное знание приобретается и подтверждается? – в том числе, духовный опыт религиозных и философских традиций. Правомерен вопрос о том, каковы критерии и процедуры, обеспечивающие принятие во внимание (или, напротив, игнорирование, исключение из рассмотрения) тех или иных систем знания - в политическом процессе, в системе государственного управления, в системе образования и т.д.? Никто не станет отрицать, что все развитые религии и идеологии имеют мощную мировоззренческую (онтологическую) составляющую. Именно различие представлений о человеке, его сущности и предназначении, о мироздании и его законах, о высших метафизических основаниях бытия, т.е. различие онтологий, - определяет различие ценностей, целей и методов их достижения в многообразных социальных, культурных, хозяйственных, научных и политических практиках, реализуемых людьми в обществе. Онтологические представления выступают реальными основаниями общественно-значимых (в том числе - политических) суждений и действий, без апелляции к которым эти суждения и действия оказываются «безосновательными». Вместе с тем, сегодня общественно-политические дискуссии относительно «светскости» государства, образования, СМИ и т.д., относительно угрозы «клерикализации» указанных сфер, - оказываются преимущественно поверхностными, поскольку не затрагивают сущностного измерения общественной и политической жизни, связанного с проблематикой онтологических оснований бытия человека, общества и мироздания. Конституционное утверждение принципа отделения религиозных организаций от государства и их равенства перед законом отнюдь не избавляет государство от определения своего отношения к теологии и религиозной философии как системам интерпретации действительности, дающим своеобразный ответ на общечеловеческие вопросы об истине бытия сущего, о благе и красоте, и способными в силу этого выступать в качестве источника экспертных суждений. Главной правовой новацией, необходимой в данной связи, представляется законодательное закрепление свободы выражения религиозных мировоззренческих позиций в публичной сфере общественной жизни (в науке, образовании, СМИ, политике). Это потребует комплекса поправок к ряду Федеральных Законов: 1. В ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике»: а) отразить в преамбуле к Закону заинтересованность государства в истине и поддержку ее свободных поисков; б) скорректировать определение науки, которое в настоящее время больше соответствует сталинскому ее пониманию, нежели современной философии науки: «Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды» (Ст. 2). Данному определению не в полной мере соответствует даже философия. Однако традиционно в число наук включается не только философия, но и теология (богословие). В данной связи предлагаем следующий вариант определения науки: «Научная (научно-исследовательская) деятельность (далее - научная деятельность) - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе: фундаментальные научные исследования - теоретическая или экспериментальная деятельность, направленная на получение новых знаний о действительности» (далее по тексту). 2. ФЗ «Об образовании»: а) изменить порядок формирования содержания образовательных стандартов, сделать обсуждение их содержания публичным, а порядок утверждения – парламентским, т.е. образовательные стандарты должны утверждаться специальным Федеральным Законом «О государственных образовательных стандартах»; б) внести в Закон «Об образовании» специальные нормы, одновременно гарантирующие мировоззренческую свободу педагогов, авторов программ и учебников и утверждающие их обязанность соблюдать принципы: • интеллектуальной честности (т.е. раскрывать перед учащимися логическую модальность преподаваемых идей), • мировоззренческой относительности интерпретации фактов. Также необходимо разработать и принять Закон РФ «Об общественных экспертных советах при органах государственной власти», в котором отразить право делегировать в состав данных советов представителей религиозных организаций (богословов, ученых, специалистов в различных областях общественной жизнедеятельности). II. Социальная направленность государства, зафиксированная в 7 статье Конституции, не может не предполагать сотрудничество (партнерство) государства и религиозных организаций в социальной и социально-культурной сферах, которое может характеризоваться: • участием религиозных организаций в решении актуальных социальных и социально-культурных проблем; • государственным заказом и государственная поддержкой социальных и социально-культурных проектов религиозных организаций. Подчеркнем, что «стихийно» практика партнерства государства и религиозных организаций как в регионах, так и на федеральном уровне, получила самое широкое распространение, что является неизбежным в виду широкой общественной востребованности социальных проектов религиозных организаций. Однако эта сфера нуждается в четком правовом регулировании, что предполагает, на наш взгляд, доработку и принятие Закона РФ «О социальном партнерстве государства и религиозных организаций», дискуссия о необходимости которого идет в российском обществе уже более десятилетия. Предложенный подход позволит отразить в конституционном и отраслевом законодательстве реальную полноту функций религии как социального института и сформировать целую отрасль права, права государственно-конфессиональных отношений. Приведенная выше «матрица» могла бы принять – в случае согласованной работы общественных групп и законодателей, следующий, законченный вид: Функции религии как социального института Правовое осмысление религии как социального института Конституционное право Отраслевое право 1. Культово-сакраментальная !4 статья ФЗ «О свободе совести и религиозных организациях» 2. Мировоззренческая (идеологическая) 13 статья ФЗ «Об образовании», ФЗ «О высшем и послевузовском образовании», «О науке и государственной научно-технической политике» (с учетом необходимых поправок) 3. Социальная 7 статья ФЗ «О социальном партнерстве государства и религиозных организаций» (в настоящее время – в стадии проектирования и общественного обсуждения) |
Комментарии принадлежат их авторам. Мы не несем ответственности за их содержание.
